פסק-דין בתיק ת"א 18697-12-08

לפניי תביעה לנזקי גוף, שבגדרה התובעת עותרת לחיובן של הנתבעות ,לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בעקבות תאונה  שהתרחשה ביום 20/11/07 (להלן:התאונה).

א. כללי:

התובעת ילידת 1977 עבדה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה כגננת והיא רכשה מאת "סטודיו אקטיב" (להלן:"הסטודיו") מנוי לשנה החל מיום 15.7.07 (נספח א' וב' ל- ת/4).

ביום 20.7.07 בשעה 19:50 או בסמוך לכך התעמלה התובעת באימון אירובי בסטודיו אצל הנתבעת 1 שהינה הבעלים ו/או המפעילה ו/או המדריכה בסטודיו; תוך כדי ההתעמלות ,כך נטען בכתב התביעה, זזה המדרגה שהוצבה מעל למתקן הגבהה ושלא היתה מחוברת אליו  וכתוצאה מכך איבדה התובעת את שיווי משקלה ונפלה על רגלה הימנית (להלן:" התאונה").

התובעת הובהלה בידי אמה שהוזעקה למקום לקופת חולים מכבי בקרית מוצקין, משם הופנתה למיון בבי"ח רמב"ם, אובחן אצלה שבר בקרסול ימין, רגלה גובסה ושוחררה למנוחה למשך שבועיים והמשך מעקב (נספח ב' לכתב התביעה).

התובעת הגישה תביעה זו נגד נתבעת 1 בתור הבעלים ו/או המפעילה ו/או המדריכה של הסטודיו ונגד המבטחת של הסטודיו וטענה כי נתבעת 1 התרשלה עת לא דאגה כי המדרגה עליה התאמנה תהיה מחוברת באופן יציב למתקן ההגבהה וכי לא השגיחה על דרך ההתעמלות כראוי ולא נקטה ו/או הנהיגה אמצעי בטיחות מתאימים שימנעו את התאונה, מה גם שהיא  כי לא הודרכה באשר לאופן השימוש במתקנים ובכללי הבטיחות הנהוגים במתקן ובמקום לא נמצאו שלטי אזהרה או הוראות בטיחות המתקן, ועל כן היא חבה כלפיה בחובות נזיקיות

הנתבעים מכחישים את אופן אירוע התאונה כפי שהתובעת מתארת וטוענים כי התאונה אירעה עקב רשלנותה הבלעדית של התובעת עת היא לא מילאה אחר ההוראות לעניין שיטת השימוש במתקן ונהגה באופן לא זהיר.

ב. מבנה המדרגה וההגבה;

התובעת השתתפה ,ביום התאונה, באימון מדרגה אירובי בהדרכת הנתבעת ובאימון זה השתתפו בין 15  ל-   20 משתתפות. הנתבעת בתצהירה נ/3  ציינה 15 משתתפות, למרות שהדבר ניתן לבדיקה ברישומי הנתבעת והיה מקום לצרף אישור לגבי מספר המתעמלות בפועל.

מדובר בתרגיל אירובי המבוצע עם מדרגה וזאת למי שמבקש להגביר את הקושי במהלך האימון באמצעות הגבהה . אין חולק כי מבנה המדרגה כעולה מחוות הדעת של המומחים ומהתמונות שהוצגו בפני, הוא תבנית מלבנית העשויה מחומר פלסטי קשיח ובתחתית המדרגה ובכל פינה מפינותיו התחתונות נמצא גומי למניעת החלקה.

ההגבה היא למעשה שני מרובעים שמונחים מתחת למדרגה והמומחית מטעם הנתבעת תיארה את ההגבה והמנגנון בצורה שעולה היטב עם התמונות שהונחו בפני והדגישה:

" ההגבהה היא למעשה 2 מרובעים שכל אחד מהם באורך של 40.60 ס"מ. כיוון שההגבהות אינן באורך מלא של המדרגה שמעליה, יש להניח הגבהה אחת מתחת לחלק הימני של המדרגה (כאשר 3 צלעות של הגבהה אמורות להיות במגע עם המדרגה ואילו הצלע הפנימית חופשיה) והגבהה נוספת בצד שמאל."

בהמשך הדגיש בחוות דעתה כי: " על מנת לשמור בסיס תמיכה בטיחותי , חיוני שהגבהה הימנית והשמאלית יונחו באופן שנכתב לעיל."

עוד המשיכה המומחית מטעם הנתבעת וציינה:

" המפגש בין המדרגה וההגבהות שלה מתבצע ע"י מנגנון של  זכר ונקבה ותפקידה למנוע אפשרות של היפרדות בין החלקים הללו עקב הפעלת כוחות אנכיים ואופקיים על ידי המתעמל בזמן השיעור."

מעיון בתמונות שהוצגו מוצג  ת/5 עולה כי תמונה ת/5(א) היא תמונה של המדרגה עצמה בחלקה העליון ואילו ת/5(ב) רואים את המדרגה בחלק  התחתון ומעיון מעמיק בתמונה  ניתן להבחין בקיומם  של  4 שקעים בתחתית המדרגה.

ת/5 (ג ) ,(ד)   ו- (ה) הם תמונות של החלק המשמש הגבהה אך הצילום הינו לחלק התחתון ולא העליון של ההגבה, ממנו לא ניתן להסיק על העדר קיום מנגנון של זכר ונקבה בעת הנחת ההגבה. הנתבעת הציגה בפני תמונה נ/2 שאינה צבעונית בה רואים את הצד העליון של ההגבה ובו ניתן להבחין בחלק בולט אשר אמור להיות מונח בחלק השקוע של המדרגה.

מהתמונות רואים שבמדרגה חסרות גומיות.

לא הובאה כל ראיה בפני ובפרט מטעם הנתבעת לגבי מועד רכישת המדרגות וההגבהות ולא הומצאה ולו ראיה אחת ביחס לתקינות המתקן ומתי בוצעה לאחרונה בדקית תקינות של מתקנים אלו.